做实“三个强化”，提升民间借贷纠纷案件监督质效

发布时间：2024-12-27    来源: 最高人民检察院    作者：佚名

　　民间借贷系自发形成的民间融资形式，具有分散性、隐蔽性、无序性等特征，这也引发了大量民间借贷纠纷案件。从检察机关的办案数据来看，民间借贷纠纷检察监督案件在民事生效裁判监督案件中占比较高，对这类案件实现有效监督，不仅关乎民事检察监督工作的整体质效，也关乎人民群众对公正司法的感知感受。如何加强对民间借贷纠纷案件的检察监督？笔者认为，应当在坚持精准监督理念的基础上，从强化证据审查、强化调查核实、强化融合履职三方面入手，在法理情的有机统一中实现公平正义。

　　强化证据审查。证据审查是办理民间借贷检察监督案件的核心。针对这类案件，一要坚持双重审查原则。一方面，对借贷合意等合同类文件，如借款合同、借条等的形式和内容进行审查；另一方面，结合当事人的交易习惯，对借贷金额、借款交付方式等进行审查。二要坚持全面审查原则。《人民检察院民事诉讼监督规则》规定，人民检察院审查民事诉讼监督案件，应当围绕申请人的申请监督请求、争议焦点以及本规则第三十七条规定的情形，对人民法院民事诉讼活动是否合法进行全面审查。民间借贷纠纷一般涉及两个基本事实，即有借款合意和有付款凭证。检察机关在办理这类案件中应当对这两个基本事实进行全面审查，并结合逻辑推理和日常生活经验作出判断。三要综合研判当事人的举证责任及证明标准。原则上讲，出借人作为原告应当就法律关系的发生承担举证责任，但在实践中，检察机关要查明案件事实，须根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等，对原、被告双方提供的证据进行全面审查，综合研判当事人的举证责任及证明标准。

　　强化调查核实。检察机关是国家的法律监督机关，开展调查核实工作须秉持客观、公正的立场。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则，检察机关在调查核实中应秉持谦抑、审慎的态度，由双方当事人对其主张承担举证责任，且严格遵守法定程序。

　　目前，检察机关常用的调查核实手段主要包括三种：一是调取相关证据材料，包括人民法院、行政机关的卷宗材料，案涉账户的银行交易流水等；二是听取当事人陈述，询问证人及相关人员，并制作相关笔录；三是听取人民法院案件承办人的意见。在民间借贷纠纷检察监督案件的办理过程中，检察机关应当根据不同的案件情况，灵活运用调查核实权，对于普通的民间借贷纠纷案件，采取常规性调查核实手段，查明案件事实。而对于刑民交叉特征明显的“套路贷”等涉黑案件，则应借助侦查思维，重点审查当事人订立借贷合同的目的及资金流向是否异常等，尤其要注意刑民之间的证据转化。

　　强化融合履职。虚假诉讼不仅侵害第三人合法权益，还破坏司法秩序、损害司法权威，是民事检察监督的重点对象。当前，虚假诉讼呈现出许多新形式新花样，打击惩治的难度不断加大。而民间借贷纠纷案件是民事虚假诉讼发生的“重灾区”，这就要求检察机关在办理民间借贷纠纷检察监督案件时，要摒弃民事检察部门单打独斗的办案思维，加强刑民融合履职，对于存在虚假诉讼的民间借贷纠纷案件，既要监督纠正错误的生效判决或调解书，又要把涉嫌虚假诉讼罪线索移送公安机关立案侦查，对虚假诉讼行为加大打击力度、形成有力震慑。同时，坚持对事监督与对人监督相结合，对于在监督中发现审判人员存在违纪违法行为的，及时移送相关线索；对于在监督中发现监管漏洞的，通过制发检察建议等方式，督促相关部门完善制度机制、更好履职尽责，彻底铲除滋生虚假诉讼的土壤。

　　（作者单位：上海市金山区人民检察院）

原文链接：https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202412/t20241225_677369.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。